На минулих вихідних у Луцьку трапилося «чепе». На дитячому майданчику поблизу ресторації «Брама» травмувалася дитина.
 
Як розповіло інформаційне агентство «Волинські новини», на шестирічного хлопчика впав іграшковий будинок і травмував його. Надати аптечку, щоб зупинити кров з пальця, представники закладу відмовилися, натомість – вимагали відшкодувати нанесені збитки у сумі чотири тисячі гривень.
 
«Таблоїд Волині» звернувся за коментарем до адміністрації «Брами». Як розповіла директор закладу Вікторія Бондаровська, оприлюднена інформація – не відповідає дійсності. Насправді не ігрова конструкція травмувала дитину, а хлопчик, який, до речі, грався без нагляду дорослих, забрався на дах будиночка і перекинув його, проте, на щастя, обійшлося без серйозних травм.
 
Директор заперечила і те, що в хлопчика «стрімко йшла з пальця кров». Жінка розповіла, що ніхто не просив аптечку і навіть не втішав малого, а сам «потерпілий» справно робив селфі із поліцейськими, що яскраво говорить про його фізичний та психологічний стан.
 

Адміністрація «Брами» детально прокоментувала ситуацію. Текст подаємо дослівно, без змін:

 
«Ресторація «Брама» відомий заклад для лучан, який завжди радо зустрічає гостей. Враховуючи інтереси постійних відвідувачів та піклуючись про маленьких гостей закладу,  у ресторації було прийнято рішення  облаштувати  дитячий куточок, та з урахуванням індивідуальних особливостей малечі встановлено різноманітні цікаві іграшки. Це і дитячий будиночок, і мольберт, і стіл з кріслами і м’який пуф для перегляду мультфільмів. Діючи згідно з чинним законодавством України у дитячому куточку на видному місці для  дорослих, у супроводі яких мають бути діти,  було розміщено «Правила поведінки у дитячому куточку».
 
1 березня 2016 року о 15:44 на веб-сторінці першого інформаційного агентства «ВОЛИНСЬКІ НОВИНИ» було опубліковано статтю про «кричущий» випадок у кафе, як ігрова конструкція травмувала дитину.
 
Дана публікація вкрай обурила адміністрацію закладу, адже вся інформація, подана в ній, є спотвореною, недостовірною, перекрученою, та здебільшого такою, що не відповідає фактичним обставинам. Не виникає жодного сумніву, що дана стаття  написана на замовлення.  Найбільш прикрим є той факт, що «акули пера», в гонитві за додатковим чорним піаром  не гребують ні моральними, ні діловими, ні людськими якостями, а для підняття рейтингу навіть прикриваються інтересами дітей.
 
Отож, прочитавши публікацію, виникло логічне бажання розставити все на свої місця, оскільки ряд «фактів», на яких побудована  дана стаття,  абсолютно суперечать дійсності:

По-перше, очевидно, що подаючи інформацію, автор не орієнтувався  коли саме сталась подія, про яку вона так яскраво описує у статті. Так, епізод, про який йде мова, трапився у суботу 27.02.2016 року, а не в неділю 28.02.2016 року, як було написано у статті. Але це – найменш важлива неточність, допущена автором.
 
По-друге, не будиночок впав на хлопчика, а хлопчик, без нагляду дорослих, забравшись на дах пластмасового іграшкового будиночка, бешкетуючи, спричинив його пошкодження. Батьків Артемка в той вечір з ним взагалі не було, він прийшов у супроводі сестри Ярослави, яка абсолютно за ним не стежила, а сиділа досить далеко від дитячого куточка за столиком в компанії дорослих. Як видно з відеоматеріалів запису камер відеоспостереження, які будуть долучені до матеріалів справи у якості доказів (ми прийняли рішення позиватися до суду), до ресторану  відвідувачі зайшли в полудень.
 
Розмістившись за столиком,  дорослі відпочивали, а дітки (мова іде про двох хлопчиків, віком приблизно чотирьох та шести років) побігли самостійно (без нагляду дорослих) гратися у дитячий куточок. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, що знаходиться в Луцькому ВП ГУНП України  у Волинській області, навіть сама пані Ярослава Гвоздецька (сестра хлопчика) у своїх свідченнях зазначає, цитую: «…побачила, що Артем впав з даху дитячого будинку..», а ще один свідок з тієї ж компанії свідчить, цитую: «…два хлопчики провалилися в будиночок…». 
 
Таким чином, не будиночок впав на хлопчиків, а хлопчики спричинили падіння будиночка, оскільки забралися на його дах.
 
По-третє, категорично не згодні з твердженням, що «з пальця хлопчика стрімко пішла кров, а його сестра попросила аптечку». З матеріалів відеоспостереження видно, як дорослий чоловік, який був за столом разом з пані Ярославою, підійшов до будиночка, підняв хлопчика, підняв дах, поклав зверху на будиночок (саме з того моменту він став, як розбірна конструкція), і повернувся до столу, залишивши діток, в тому числі і Артемка самостійно взуватися.
 
Очевидно, якби дитина страшенно злякалася, і з пальця «стрімко пішла кров» дорослі повинні були б її втішити. Але насправді не було видно ні крові, ні сліз, ні будь-яких проявів пошкодження та травмування. Варто зазначити, що в залі є достатня кількість аптечок. Але аптечки ніхто не просив.
 
До того ж,  навіть за словами свідка, який в той вечір був в компанії Ярослави Гвоздецької,  звучить така фраза, цитую: «…виступила з мізинного пальця кров…». Тобто не стрімко пішла, як написали у статті, а просто виступила, і, вочевидь, побачили це «дбайливі» родичі не одразу, а тоді, коли почули про факт пошкодження дитячого будиночка.
 
Адміністратор Оксана, яку звинувачують у вимаганні чотирьох (!) тисяч  гривень, підійшла до куточка, оглянула будиночок і підійшла до гостей, щоб вирішити непорозуміння мирним шляхом. Але розмова не склалася і гості попросили не аптечку(!!!), а книгу скарг та пропозицій, яка на вимогу гостей відразу була надана адміністратором Оксаною.
 
Розуміючи, що факт пошкодження майна є, і врегулювати питання бесідою не вдасться, саме адміністратор закладу, а не пані Ярослава (як написано у горе-статті) викликала службу охорони і потім поліцію (про це свідчить роздруківка зафіксованого виклику поліції).
 
До того ж, неможливо не звернути увагу на той факт, що постраждалий Артемко ще годину грався і встиг з сестричкою Ярославою зробити селфі, потім ще й сфотографуватися з поліцейським, а потім хворою рукою зробити дружній «хлопок рукою по руці поліцейського». Після вдалого селфі Артемко з сестрою Ярославою  направилися, вочевидь за рекомендацією адвоката, до травмпункту з метою зафіксувати факт травми, з метою пошуку шляхів уникнення відповідальності за шкоду, завдану закладу.
 
Будиночок забрали з куточка, адже через пошкодження той став непридатним  для використання за призначенням.
 
P. S. Слід зазначити, що опублікувавши статтю на сайті, лише наступного дня представник «ВОЛИНСЬКИХ НОВИН» журналіст пані Юлія зателефонувала та поцікавилася коментарями до статті. А на питання, чому ж не розпитала іншу сторону ситуації до публікації статті, повідомила, що в усьому винна головний редактор, яка однобоко подала інформацію, а не вона.
 
На завершення  хотіли б зазначити, що ми цінуємо кожного клієнта, поважаємо його честь та гідність, діємо винятково в рамках законодавства. Однак в даній ситуації, що склалася,  ми просто вимушені відновлювати правду.  Адже легко втоптати у бруд, зганьбити, очорнити ділову репутацію будь то закладу чи просто особистості. Та ресторація «Брама» – не той заклад, який будує свій імідж на скандальних фактах або подіях, а – ресторан, де завжди відкриті двері для лучан та гостей міста, де Вас люблять, цінують, і чекають».